США готовы атаковать Иран лишь в крайнем случае
Глава оборонного ведомства США Леон Панетта заявил, что силовая операция в Иране «возможна лишь в крайнем случае», поскольку война с исламской республикой чревата непредсказуемыми последствиями для Ближнего Востока. Бомбардировку ядерных объектов Ирана Панетта считает неэффективным средством, поскольку она «способна отбросить развитие атомной программы Тегерана лишь на 2-3 года назад».
Глава Пентагона остудил пыл властей Израиля, готовых к открытию боевых действий в ближайшем будущем. «Кажется, сам премьер-министр Биньямин Нетаньяху сказал, что это должно быть последним средством. И мы бы с этим согласились».
Панетта напомнил, что его предшественник Роберт Гейтс и бывший военный советник Обамы Майкл Маллен категорически против военной операции в Иране. Глава Пентагона подчеркнул, что Белый дом принимает в расчет точку зрения сторонников сохранения status quo.
Панетта поставил под сомнение утверждение Израиля о том, что Иран близок к созданию ядерной бомбы. По мнению министра, власти страны еще не решили, нужно ли им атомное оружие.
О возможности превентивного удара по исламской республике власти Израиля заговорили в начале ноября. В опубликованном вслед за тем докладе МАГАТЭ был поставлен под сомнение мирный характер ядерной программы Тегерана, сообщает РИА «Новости».

Комментарии читателей
США готовы атаковать любую стану,где нет атомного оружия,а есть нефть,газ и полезные ископаемые во имя интересов США.ША!
Нобелевская премия мира вообще продукт с душком (и в области литературы - тоже), а когда её присваивают человеку, вообще ничего не успевшему сделать на своём посту - значит, у людей, которые дёргают его за верёвочки большие надежды на него в части развязывания войн "для сохранения мира".
Старинный анекдот: "Папа, а третья мировая война будет?" - "Нет, сынок. Но будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется" давно взят американскими идеологами на вооружение.
Он что, сумасшедший что ли, чтобы говорить иное? Зачем ему подставляться заранее? И начёт Ирака, например, Буш и вся его камарилья всегда заклинали, что военная акция - это крайний случай ("last resort" по-ихнему). И они всегда так говорят, естественно. Но "почему-то" у них практически никогда не получается с другими вариантами и им "приходится" прибегать к тому самому "крайнему случаю". Так что никакого повода для того, чтобы Ирану или миру в целом "расслабиться", в словах Панета нет - и близко не лежало!
На самом деле это лишь часть их стандартного ответа - всегда одного и того же! - на вопрос (например, репортёров): "Допускаете ли вы военную акцию?" Ответ этот звучит так: "С целью не ослаблять давление на Иран (Саддама, Милошевича, Каддафи, ...) мы не исключаем никаких вариантов, но военную акцию рассматриваем как крайнй случай". По-английски это звучит так: "In order to keep pressure, wee keep all options on the table, but consider a military action as a last resort". Так что прошу не сомневаться - "all options are on the table"!
Он что, сумасшедший что ли, чтобы говорить иное? Зачем ему подставляться заранее? И начёт Ирака, например, Буш и вся его камарилья всегда заклинали, что военная акция - это крайний случай ("last resort" по-ихнему). И они всегда так говорят, естественно. Но "почему-то" у них практически никогда не получается с другими вариантами и им "приходится" прибегать к тому самому "крайнему случаю". Так что никакого повода для того, чтобы Ирану или миру в целом "расслабиться", в словах Панета нет - и близко не лежало!
На самом деле это лишь часть их стандартного ответа - всегда одного и того же! - на вопрос (например, репортёров): "Допускаете ли вы военную акцию?" Ответ этот звучит так: "С целью не ослаблять давление на Иран (Саддама, Милошевича, Каддафи, ...) мы не исключаем никаких вариантов, но военную акцию рассматриваем как крайнй случай". По-англииски это звучит так: "In order to keep pressure, wee keep all options on the table, but consider a military action as a last resort". Так что прошу не сомневаться - "all options are on the table"!